les amis je n'en peux plus du chaud et du froid, ce matin Ségolène Royal et Nicolas Sarkosy sont à égalité de chances 50/50, c'est génial évidemment (vu comment s'est déroulée cette putain de campagne de merde, excusez les termes mais vraiment c'est ce que je pense), mais c'est presque pire qu'avant maintenant, je sens que les socialistes ont enfin une vraie chance, une chance d'éviter l'abominable sarkoland des neiges dont je voyais se profiler la forme, désespérément, depuis plusieurs mois...

je sens que toute mon énergie va partir dans cette attente

je n'en peux vraiment plus

Et le centre?

le centre,chais pas, le centre je le trouve très à droite moi, bon enfin en tout cas le centre pour moi c'est Royal, un centre avec juste encore un petit quelque chose de vraiment à gauche, avant qu'on nous enlève même ça
donc tous au centre

moi z'aime bien bayrou je suis très centriste traidtionnellement. Il existe un parti centriste traditionnel en Belgique, qui sans faire les meilleurs score a une grande utilité publique depuis toujours

( La politique belge est plus multiple dans ses représentation de aprti et pourtant nous sommes bien moins nombreux!)

Enfin vu du Nord, ces élections françaises sont un vrai régal. Tout ce qui compte pour moi évidemment c'est que l'exrême droite(le bulldog) autant que la droite extrême (le roquet) soit battue.

alors là Flo, je peux te dire que c'est loin d'être un régal pour nous !!! trrrrrrrrès loin
je n'ai jamais assisté à une campagne aussi merdique, aussi partisane, aussi raciste, aussi lamentable
je vais craquer, je sens

Le front révolutionnaire d?extrême centre (mon parti, dont Bayrou semble impunément se réclamer) ne peut exister si l?on ne définit pas la place de l?homme dans le jeu du monde des trusts. L?homme n?est pas une pièce interchangeable du marché du travail, son utilité et son prix horaire d?un homme ne doivent plus se fixer à Macao, Pékin ou Manille. Ségo/Bayrou sur ce point ne sont pas loin de l'abominable sarkoland des neiges. C?est grave car c?est maintenant que se dessine le sort des enfants du futur.
Merci de vos réflexions
PS. si vous savez pour qui je vais voter informez-moi !
Jean des Collines

Oh... il semble qu'il y a des tas d'autres questions pour lesquelles aucun candidats ne propose de solutions différenciées.... Pas mal de questions éthiques et bio éthiques notamment....

étant donné que tout le paysage politique français a nettement évolué vers la droite, ton extrême-centre ne peut se situer à mon avis que du côté de Ségolène Royal

Remar que que que stion saturation, les attentats à Bagdad et la paix au Proche-Orient battent haut la main n'importe quelle élection.

À mon sens. Sarkozy ne représente pas la droite traditionnelle, ni même - comme certains voudraient le croire- l'extrème-droite ou l'ultra-droite traditionnelle. Il est le représentant de la merchandisation absolue, de la transformation de l'homme en produit non-pensant. Il surfe sur le populisme et le nationalisme, et sur des valeurs dites "de droite", mais je doute que tout cela ait un sens réel pour lui. Si l'air du vent soufflait de l'autre côté, il enfourcherait cet autre coté sans sourciller.

Ne croyons pas que le totalitarisme de demain sera "de gauche" ou "de droite", il sera avant tout, on pourrait dire, professionnel, et de haute technicité. Profondément non humain.

Le véritable clivage se situe aujourd'hui, à mon sens et pour schématiser, entre les humanistes et les "déshumanistes". Je pense que et Ségolène Royal et François Bayrou, avec toutes leurs imperfections respectives et leur parts humaines respectives d'ambition donc de calcul, sont des représentants de la première sorte, et que Nicolas Sarkozy est un représentant de la deuxième sorte. Pour moi, la ligne de partage est là.
C'est pourquoi, au délà des aspects purement politiciens qui étaient, bien sûr, présents, je pense qu'il s'est passé quelque chose d'important samedi, avec ce débat Royal-Bayrou. Sous les aspects électoraux évidents, il y avait aussi, je pense, quelque chose d'intinctif, j'allais dire de "spirituel" et je le dis donc sans crainte des moqueries- dans cette volonté de débattre ensemble, parceque -j'ignore à quel degré de conscience cela affleurait à la surface de leurs esprits- "de l'autre coté", se situe un homme qui veut, bien plus que faire, défaire.
Ce qui est en jeu, là, ce n'est pas la gauche ou la droite, c'est peut-etre, plus graveement, l'humain ou le non-humain.

Ne serait-ce qu'un petit exemple concret : et Bayrou et Royal préconisent dans leurs programmes respectifs un moratoire sur la culture d'OGM en plein champ. Un moratoire, ça veut simplement dire : on prend le temps de réflechir, d'expérimenter, de faire des essais en milieu protégé pendant quelques années, et au passage, petit détail insignifiant, on consulte les citoyens de sn pays. Cela relève, pour l'un et pour l'autre, d'une simple pratique démocratique de base et d'un souci simplement normal de la santé publique. Le gouvernement UMP a ,lui, tranquillement autorisé la culture en plein champ (et par décret !), alors qu'une étude indépendante faisait apparaitre des lésions graves au rein et aux foie de rats nourris avec un type de maïs trangénique. Bon Dieu, ce n'est pas une question de "droite" ou de "gauche" que de ne pas nous lacher n'importe quelle merde dans les cellules sans avoir fait des recherches avant, c'est juste une question de bon sens !
Il y a, dans cette fuite en avant, bien pire encore qu'une "droitisation", une perte du simple bon sens, une Koyaanisqatsi comme l'appelaient les indiens Hopi (la perte de tout équibre). Médicalement, cela s'appelle Cancer.

C'est Besancenot, pour lequel je n'ai pas voté, qui a trouvé le slogan le plus fort de cette campagne électorale française "Nos vies valent mieux que leurs profits". Le clivage très profond se situe peut-etre là, en effet, ce slogan pouvant, comme dans le cas des OGM évoqué ci-dessus, prendre un sens pas du tout métaphorique, mais très concret. Nos vies, nos existences physiques.

Vous n'etes pas des groupies énamourées de Ségolène Royal ? Moi non plus. Vous estimez qu'il y a parfois un certain flou dans les détails de ses propositions et une certaine absence de précision dans ses dires ? Moi aussi. Vous n'avez pas voté pour elle au premier tour ? Moi non plus. Pourtant, c'est avec les deux mains et d'un pas franc que dimanche prochain, j'irai mettre un bulletin à son nom dans l'urne.

Parce que je préfère de loin ses imperfections humaines et poilitiques à la perfection calibrée sarkozyste, toujours prete à délivrer un discours-type, adapté à l'un ou l'autre segment de marché à conquérir, parce que je préfère de loin la "prof" aux inflexions parfois laborieuses au Sarkozy-enfant de la télé prenant des inflexions faussement populaires, comme on enfilerait hâtivement un bleu de travail sur un smoking.
Parce que je crois au choix et à la possibilité de s'améliorer et que je rejette viscéralement le culte du déterminisme avec lequel a publiquement sympathisé Sarkozy (qui a quand meme réussi l'exploit de vouloir balayer la société, la famille,et à la fois toutes les avancées sociales, éducatives, et 2000 ans de christianisme basé au départ sur la possibilité de ne pas seulement etre mais aussi de devenir, bref tout ce qui porte en germe le concept d'évolution). Parce que contrairement à lui, qui l'a déclarée étrangère à sa pensée, je crois que "connais toi toi meme" est une phrase très intelligente (mazette, voudrait-il donc déconstruire la société et l'humain au point de nous faire régresser en-deça de l'héritage grec ??). Parce que je pense qu'un homme qui court déclarer son allégeance au dirigeant de la plus grande puissance mondiale en désavouant la politique de son propre pays dans une affaire grave qui engage par ricochets le monde entier, ne doit pas etre en mesure accéder à la direction du dit pays. Parce que preuve a été tristement faite ces dernières années, qu'une attitude unilatéraliste dans les affaires internationales ne mène qu'au chaos absolu. Parceque la publication ou non d'un livre ou d'un magazine ne doit pas dépendre d'un coup de téléphone agacé et menaçant de la part d'un ministre. Parce qu'aucune composante de la société française n'est une sorte de lichen qu'il faut nettoyer au karcher. Parce que l'emploi ne s'améliore pas simplement parce qu'on a changé la méthode de calcul du chomage. Parce que la crise du logement ne peut pas se résoudre par des mesures apparemment spectaculaires qui ne efront qu'aggraver les déséquilibres. Parce que les bénéfices des entreprises doivent etre plus équitablement partagés. Parce qu'un "sans-papier" n'est pas forcément un parasite profiteur qu'il faut systématiquement parquer dans un camp de rétention puis expulser . Parce que les services publics, malgré tous leurs inconvénients de fonctionnement, ne doivent pas etre bradés car ils font qu'un pays est plus qu'un simple agrégat de marques, Parce que la santé d'une société se définit avant tout par les liens possibles, économiques, sociaux, culturels, entre ses différentes composantes et que sa décadence et sa mort commencent au moment où on dresse ses dites composantes les unes contre les autres. Parce que ni le fichage dès l'enfance ni l'explosion de la population carcérale ne régleront le moindrement la délinquance. Parce qu'il ne doit pas y avoir plusieurs statuts de délinquants, comportant une délinquance financière qui serait, elle, impunie. Parce que je ne veux pas d'un nouveau César qui déconstruise la République avant de se métamorphoser en Néron incendaire.
Parce que je veux etre le moins possible réduit à un "temps de cerveau disponible pour Cocal-Cola" (tel qu'est défini le téléspectateur-citoyen par Patrick Le Lay, pdg de tf1), je ne veux pas que Nicolas Sarkozy devienne président de mon pays, et dimanche prochain, je voterai pour Ségolène Royal.

au desssus

Voilà une réflexion personnelle qui fait plaisir à la mienne. Heureuse de constater que les Ogm à la mode ne détruisent pas toutes les semences.

steph, ton message est génial et il fait un bien immense, il faut le poster partout !!

Stéphane, je me suis permise de citer un passage de ta superbe analyse sur mon blog "terresdevendanges.over-blog.com" en mettant un lien vers "L'auberge" afin qu'il soit consultable en entier, si tu y vois un inconvénient, tu m'envoies un courriel et je l'enlève.
Amicalement, Ile

Ile, je me permets de remettre le lien vers ton blog de manière à ce qu'il soit "cliquable"

Terres de vendanges (blog d'Ile Eniger) :
[lien]

je me suis permis la même chose sur mon blog, ici

[lien]

le musicien québecois Stéphane Crytes y fait un commentaire au billet de steph très intéressant, et fait un parallèle édifiant avec les élections québecoises

Merci beaucoup, Isabelle et Ile,

Non non, Ile, pas d'inconvénient, c'est un honneur ^^
Bien qu'à mon avis, c'est le genre de billet qui va plutôt convaincre.. les convaincus :)
Quoi qu'il espère, le billet, être lu notamment par des éventuels abstentionnistes pour qu'ils laissent les truites tranquilles dimanche et aillent au bureau de vote à la place ^^

Je vous propose d'envoyer le lien de ce débat et à l'intervention de Steph à l'ensemble de vos amis par mail avec la demande de le forwarder eux aussi à leurs amis. Peut-être que cela fera changer quelques avis d'indécis ou de personnes déterminés à voter "blanc" car ressentant une absence de traitements de questions qui les touche.

*

Par ailleurs, je voudrais donner mon avis d'étrangère amicale. La Belgique francophone suit avec une grande attention les élections présidentielles française. Le soit du premier tour il y avait une émission spéciale sur la chaîne publique belge.

C'est vrai que ces élections ont un parfum de passion beaucoup plus fort que les précédentes.

une personnalité telle que celle de sarkozy peut séduire, mais fait peur au-delà de vos frontières. Ne négligez pas cet aspect dans votre choix, la France, par cette campagne a voulu mettre l'accent sur les enjeux "nationaux", mais un président de la république française a aussi énormément de pouvoirs internationaux, c'est même des pouvoirs qu'il garde entièrement en temps de cohabitation.

La France est un des grands partis européens, et qu'elle le veuille ou non, en étant fondatrice avec quelques autres pays, dont le mien, de l'Europe, elle s'est imposée comme un des acteurs dominants. L'Europe aura un jeu primordial à jouer dans le processus d'évolution positif face à la paix dans le monde, l'environnement, la politique sociale et la politique de développement durable, dans la promotion des droits de l'homme.

Je dois bien avouer que mes oreilles démocrates tintent lorsque j'entends la teneur générale des discours de Nicolas Sarkozy. Cela devient même un grand bourdonnement quand je constate ses pratiques de pouvoir, à l'échelle moindre que celle de la tête de l'état, et qui sont tout sauf la promotion d'une séparation des pouvoirs, d'une répartition juste de ceux-ci, d'un non interventionisme par menace, pression et despotisme ,d'une société juste, solidaire et multiple.

certains se félicitent qu'il ait pris à Lepen ses électeurs... Je suis de celle qui tremble en entendant cela. Cette pratique ne suggérera-t-elle pas à d'autres politiques, dans d'autres pays européens, dont le mien, de se lancer davantage encore dans ces séductions virales, sous prétexte que le nombre des électeurs d'extrême droite augmentant, il est plus raisonnable de les ménager et d'absorber leurs thèses en les amoindrissant un peu ( mais si peu) que de les voir croître en nombre distinct? Je vois déjà ce jeu en Flandre depuis des décennies, avec de moins en moins de tabous... Et pour quel résultat? Certainement pas moins de nationalisme, ni de racisme... Au contraire, une radicalisation, une "étroitisation" des esprits, une diminution de l'esprit critique, une grande dépression des valeurs, un ventre mou du penser facile, l'affrontement court plutôt que le dialogue durable. Et pourtant, je vis dans un pays où la concertation sociale, les coalitions politique et le compromis permettent d'avancer tout de même depuis des décennies...

Nicolas Sarkozy est un homme avide de pouvoir. Dirigé vers ce but, prêt à tout ce qui a l'apparence de la légalité pour cela. C'est un homme dangereux, visiblement, sans hésitation, et je me demande comment ça ne saute pas aux yeux de la plupart des français.

Cette évidence devrait conduire les suporters démocrates de la droite à s'abstenir car il nuira à son parti autant qu'à son pays. Et à tous les autres à voter à gauche.

Et ca fait du bien de lire un peu de fougue méliadienne ( ceci dit en passant, toujours).

ah oui, tu peux le dire!
vous avez regardé le débat? pas pu, problème de connexion tout à l'heure (pas de télé chez moi), sauf des petits bouts

très intéressante, ton opinion de voisine, Flo !

Les humanistes et les autres, oui. En même temps, c'est un souhait très humain, de produire plus et mieux et que tout tourne rond et soit efficace etc.. Tu confonds "humain" et "bon", "humain" et "sage", etc., s* - et puis tu diabolises l'adversaire au lieu de le combattre. C'est pour ça que ton billet ne convaincra que les convaincus.

Je ne sais pas comment il faudrait faire pour convaincre les autres. J'envie beaucoup les gens qui ont des opinions.

Et vu d'un autre lointain que celui de Flo - parce que je vis loin mais que je suis français - moi j'ai fui la France parce qu'elle pense sarko dans sa tête. Deux ans à Toulouse ont été une bonne leçon : je ne veux pas vivre au milieu de ces gens-là. Il est assez difficile d'expliquer en quoi cette mentalité consiste au juste, mais au total, je crois que Sarkozy représente très bien les Français, qui sont détestables.

chais pas si les français sont détestables, mais la fracture elle est bien là, je la ressens à tous les niveaux
à Nice,on fait très fort : ma circonscription est la seule des Alpes Maritimes à ne pas avoir élu un UMP au premier tour
pour le Var, pareil ou à peu près, les seconds tours sont tous entre UMP et FN